Я Здесь расположены блоги наших читателей, где каждый может обсудить: оставить комментарии и рассказать о себе, тем самым Вы даёте нам право публиковать Вас и распространять данную информацию .

Здесь расположены блоги наших читателей, где каждый может обсудить: оставить комментарии и рассказать о себе, тем самым Вы даёте нам право публиковать Вас и распространять данную информацию .

Вся правда, о Госконтроле ревизии в РНП

Вся правда, о Госконтроле ревизии в РНП

В результате, проведённой PEBИЗИИ

Госконтролем в „Rīgas Namu Parvaldnieks”SIA РНП, за 2013- 2014год установлено: Рижская дума, не только контролировала собираемые, с владельцев квартир деньги, но и отдавала распоряжения на оплату не связанных услуг, с конкретными домовладением, обществами собственников и самими владельцами квартир. Тем самым, РНП признало не целевое использование средств и влияние на деньги домовладений Рижской думы, чем возлагают ответственность, за нецелевое использование денег из аварийного фонда домов. Этот случай, говорит,

о возможно, постоянной практике изымания средств, без информирования владельцев квартир, основных «доноров», РНП.

Что, объясняет не только случай, с назначением руководителем Курземского отдела РНП вора, с 10 летнем стажем, но и то, почему Нил Ушаков, так упорно не хочет замечать и Гос. контроль и КНАБ. Но насколько безобидно, это сращивание, с криминальным миром? Неизвестно, но за одним столом, быть с РНП, и Рижской думой, становиться опасным. Вчера начальник отдела крадёт рельсы, сегодня и РНП и Рижская дума залезает к нам, владельцам частной собственности в карман, а завтра что: денег, им, не хватит и пойдут грабить?

Да, что там, как только пройдёт 9 мая, и РНП с Ушаковым, одухотворённые поддержкой от дня победы, начнут наступление: счётчики воды и другие нововведения, прошлой осени, выжмут последние соки из народа Риги.

А ничего, что сбор средств, на помощь ветеранам, осуществляют лица, связанные с криминальным миром?

Всё замерло, как будто ничего не произошло: кто делает вид, что не замечает сращивание с криминальным миром и партия Согласие и Нил Ушаков, не собираются принимать ни каких мер, по восстановлению, своего имиджа, очевидно, понимая безрезультатность, собственного контроля. А, что они могут, лишь признать результаты проверки и КНАБ и Госконтроля? А случай с вором, это вообще венец творившимся безобразиям в РНП. Вы, думаете, прочитав рекомендации Госконтроля, РНП, что то изменило? Да, и будете правы, но не в отношении отчётности, а в принятии на руководящую должность вора, что не укладывается в голове, а значит, есть простое объяснение: он знал больше, чем положено, и вероятно, таким «оригинальным способом» (поставив вора, во главе отделения РНП) пытались решать проблемы.

Если считать, РНП, городской службой, то в приличном демократическом обществе подобные структуры кардинально реформируют, не оставляя и следа, а фактические руководители подают в отставку, если же нет то их, по меньшей мере, отправляют на заслуженный отдых, если конечно, не вспомнить дело Золитуды и то, что благодаря обращениям, о проверке, по заявлению председателя фракции Рижской думы «Единство» Сармите Элерте (В этом заявлении Элерте просит расследовать возможные противозаконные действия исполняющего обязанности руководителя Курземского участка Rīgas namu pārvaldnieks (RNP)), и вскрыло глубокий кризис, венец бардака в РНП.

И, в этом смысле, нет, более несмываемого позора, как устроить все условия, для новой трагедии, словно террористический акт, претворив в жизнь, уму непостижимое:Допустить, к принятию руководящих решений, в строительной сфере, человеку без соответствующего образования, вору с 10 летнем стажем.ФИО, мы сознательно не указываем, по морально этическим соображениям, и мы не согласны, с теми, кто публикует ФИО, этого человека. Нет, он не виноват, что вольно или не вольно, оказался на этом посту. Виноваты те, кто его назначил на эту ответственную должность.

И более, того, понимая, какой бардак, твориться в этой организации,

где нет живого места, чтобы не было растащено или так, или, иначе не нарушались, бы, правила учёта, а надзирающие органы, не в состоянии бороться, с необъяснимым упорством Нила Ушакова, взявшего под защиту бывшие официальные городские службы,

включая РНП,будущее этого человека, было очень не завидным и вполне возможно, эта отставка спасла его, от очередного срока не за свои грехи.

Мы недавно вспомнили, выступление Нила Ушакова, на празднике дня победы 9мая и с ужасом отметили, что его выступление ныне, будет иметь необычный резонанс, несмотря, на многотысячную поддержку работниковРНП (около 3000 работающих) и их родственников.

В этой связи, удивляет бездействие, самойпартии «Согласие», котораяспрятало голову и надеется, что пронесёт?

Но, нет, это уже слишком, даже для людей, которые видели в «Согласии», если не будущее, то политический противовес и здоровую оппозицию.

Русскоязычные Латвии, после «ухода пчёл»,не видели в Ушакове, своего, как ипартию Согласие. Которая, стала трамплином, для Ушакова.

И всё бы ничего, но нельзя же «гнобить», свой народ, доводя беспредел до сращивания с криминальными и судебными структурами. Нет, пока, только адвокаты и юристы, были замечены в народе и отмечены госконтролем. Но были, и свидетельства принятия судами решений, основанных лишь на необязательных и необоснованных счетах. Но сегодня речь идёт, о

нашумевшей, в прошлом году ревизии, которую в РНП, провёл Госконтроль, обнаружив столько проблем в их учёте, что хватило бы на целый «роман»,самые известные, о работе в РНП «мёртвых душ» и не оправданных расходах на поездки и лже презентационные расходы. Но, в ходе судебных разбирательств, в прошлом и этом году, нашлось не только подтверждение, но и доказательства не выполнения рекомендаций Гос. контроля, мало того, юристы используют, свою прежнею, лживую отчётность, пытаясь доказать свои претензии(Jelgavas tiesa). Всему же есть предел. Смотрите, что было скрыто от широкой общественности. Вот оригинальный файл, с переводом на русский, отчёта Госконтроля Латвии с полным перечнем нарушений и рекомендаций (в формате.pdf, скаченного с сайта Госконтроля, по адресу http://www.lrvk.gov.lv/uploads/reviziju-zinojumi/2014/2.4.1_48_2014/revizijas-zinojuma-tulkojums_rnp-08092015_ru_final_ip.pdf

), а ниже публикуем, оттуда же, выборку основных, на наш взгляд нарушений (отобранные)

Это не просто косяки и разгильдяйство, это где-то преступная халатность должностных лиц, словно Курземский руководитель с 10 летним стажем, был их сокамерником, либо полное не соответствие своим обязанностям, всего руководства, включительно. Что означает, сознательное доведение отчётности, до абсурда.

Прочитайте, и Вам покажется, вполне благоразумным, снести всё и создать заново. Ибо перечень огромен.

Мы работали на русском производстве и да, бардак был и там, вероятно это, некая особенность «руководства во мраке, где воруют все и во всём, лишь железная рука страха, показывает мраку, где есть свет», после чего, чудесным образом, «производство остаётся на свету , до следующего помрачнения и бардака».

Но, если мы латвийцы хотим быть ближе к немецкой дисциплине и качеству, то нужно прочитать и соблюдать то, чего быть не должно:

РНП за 2013 года, указало, что их действия, связаны с решениями Рижской думы

„ это связано с решением 87

Рижской Думы, инвестировать в основной капитал общества 12 объектов недвижимого имущества

однако, фактически прогноз не оправдался и решением,88

Рижской Думы

от 23.04.2013. и протоколом 89, чрезвычайного собрания,
только четыре объекта, недвижимого имущества, были инвестированыв основной капитал”.

Пояснения от „HELPSOC”, только четыре объекта недвижимого имущества были инвестированы в основной капитал.

Это неопределённость, допущенная, чтобы не оглашать вещи своими именами ( некоторые данные госконтролем, скрыты, и не подлежат обнародованию, но и без этого, представлен огромный список нарушений).

Для тех, кто жаждет справку, сообщаем:

Инвестированы в основной капитал. Обычно имеется в виду покупка акций компании, в качестве долевого участия. Но что, а точнее, какое долевое участие Рижская дума или РНП, имело место быть, нам не известно, что естественно рождает подозрение, но по опыту, мы никаких сенсационных прогнозов делать не будем, так как «шар на стороне РНП и в Рижской думе», а придуманное благовидное оправдание, нам не раз приходилось слышать, поэтому умолчим и предстовляем прошлогодний ОТЧЕТ O PEBИЗИИ.

RNP

ОТЧЕТ O PEBИЗИИ

Рига

28.07.2015 No.2.4.1-48/2014

Установление обществом с

ограниченной ответственностью „

Rīgas namu

pārvaldnieks” платы

за управление и хозяйственное обслуживание жилых домов

Latvijas Republikas Valsts kontrole Skanstes iela 50, Rīga, LV 1013 Reģ. Nr. 90000031917

выборочной проверки предоставленной ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” информации,выявлены:

Рижская дума, не только контролировала собираемые, с владельцев квартир деньги, но и отдавала распоряжения на оплату не связанных услуг, с конкретным домовладением.

в соответствии, с заключённым договором, фактические расходы должны быть ниже на 50%, чем запланировано.

не только необоснованное включение расходов в плату за Управление, но и такие

расходы, которые определены путём использования
недоказанных методов прогнозирования,

а также сделки, указывающие на возможное незаконное и нецелесообразное использование средств общества, таким образом, необоснованноувеличивая плату за Управление жилыми домами.

ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” исчисляет плату за Управление по формуле, указаннойво внешнем нормативном акте60, однако утверждённое обществом описание61 являетсяобобщённым и точно не указывает источники использованных в расчёте платы заУправление данных, использованные методы прогнозирования, а такжеэкономическую суть включённых в каждую позицию сметы расходов, что позволяетобществу приспосабливать источники, используемых для расчётов, и периоды, а такжепредположения прогнозов.

В ходе ревизии не возникло уверенности в обоснованности всех позиций расходовООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, включённых в плату за Управление, так какобнаружено следующее:

- включённые в позицию сметы „Расходы на санитарную уборку дома иприлегающей к нему территории” расходы, чей удельный вес в плате заУправление составляет 29%, не сопоставимы с включёнными в позицию Отчёта„Расходы на санитарную уборку дома и прилегающей к нему территории”фактическими расходами, так как в позиции Отчёта не включены такиефактические расходы, которые были включены в соответствующие позиции,

устанавливая плату за управление, в свою очередь включены такие фактическиерасходы, которые не были запланированы в соответствующей позиции, к томуже сомнительными являются точность данных о площадях внутреннихпомещений общего пользования жилых домов и прилегающих к ним площадей исоответствие фактическим площадям;

- в позиции сметы „Техническое обслуживание жилого дома и ремонтныеработы”, которая составляет 57% от общих расходов платы за Управление: включённые в плату за Управление расчёты тарифов за проверкувентиляционных и дымовых шахт, чистку и обслуживание противопожарнойсистемы и/или услуги охраны не основаны на объективно оценённыхпредположениях, в том числе не использованы доказанные методыпрогнозирования;§ в позиции Отчёта70 „Услуги аварийной службы” в качестве фактическииспользованного, указано созданное на будущие периоды накопление вразмере 989 396 евро,( таким образом, вводя в заблуждение владельцевквартир, о размере фактически использованных средств на управлениежилыми домами за предыдущий календарный год), а, также, не информируя оразмере накопленных средств на предотвращение аварийных ситуаций, ктому же фактические расходы не отслеживаются и не сопоставляются сзапланированными расходами, так как в позицию Отчёта71 „Услугиаварийной службы” не включены расходы, включённые в соответствующиепозиции сметы;- в позициях сметы „Услуги по управлению домом” и „Административные расходы управляющего”, удельный вес которых составляет 13% от платы заУправление:§ расходы каждый год утверждаются в неизменном размере, однако,указываются при подготовке Отчёта о фактических расходах без оценки ихэкономической сути, но с целью, чтобы указанные в Отчёте фактические расходы, были равны размеру утверждённых в плате за Управлениерасходов, поэтому расчёт платы за Управление не отслеживается;§ в позицию Отчёта „Административные расходы управляющего” включенырасходы в размере 9177 евро, возникшие в результате халатностиООО „Rīgas namu pārvaldnieks” и не связанные с управлением домом;§ в позиции Отчёта „Административные расходы управляющего” ко всемжилым домам отнесены расходы в размере 74 544 евро, хотя их следовалоотнести к конкретным жилым домам или к прочей хозяйственной деятельности общества.
74. В ходе ревизии невозможно было получить уверенность, достоверны, и обоснованыли использованные для расчётов данные, так-так выборочно проверяя оправдательныедокументы по расчёту оплаты труда 10 дворников-уборщиц, было выявлено, что для пятижилых домов, в которых были изменены площади, подлежащие уборке, данные оплощадях, подлежащих уборке дворниками-уборщицами, использованные в 2013 году длярасчёта вносимых в плату за управление расходах отличались от площадей, подлежащихуборке, указанных в расчётах почасовой тарифной ставки заработной платы дворников-
75.1. включённые в плату за Управление расходы существенно отличаются отфактических расходов, включённых в Отчёт, например:75.1.1. в сметные позиции 2.1.1. „Уборка жилого дома” и 2.1.2. „Уборка территории”включённые расходы на материалы для санитарной уборки на 216 634или 33% меньше, чем фактические, например:75.1.1.1.хотя расходы на амортизацию основных средств домов и санитарнойуборки в первом полугодии 2013 года были 352 и фактическиерасходы 2014 года составили 705 , однако общество на 2014 год
прогнозировало расходы на амортизации основных средств в размере - 43 390 евро,
а в плату за Управление внесло расходы в размере -81 104 евро.

Почему мэр Риги Нил Ушаков, позволяет РНП, бессовестно оббирать владельцев квартир? Почему Рижская дума не делает выводы, из проверки: ревизии Госконконтроля и «залезала» в карман владельцев квартир? Можно ли доверять обществам квартирных домов, точнее их председателям, под чётким руководством РНП?

75.1.1.1.хотя расходы на амортизацию основных средств домов и санитарнойуборки в первом полугодии 2013 года были 352 и фактическиерасходы „Rīgas Namu Parvaldnieks”SIA, 2014 года составили 705 евро, однако общество на 2014 год
прогнозировало предварительные расходы на амортизации основных средств

в размере - 43 390 евро,

а фактически в плату за Управление внесло расходы в размере -81 104 евро.

Общество, давая пояснение

86, о прогнозе 2013 года, указало,что это связано с решением 87,

Рижской Думы, инвестировать в основной капитал общества 12 объектов недвижимого имущества, однако фактически прогноз не оправдался и решением,88 Рижской Думы от 23.04.2013. и протоколом 89, чрезвычайного собрания общества только четыре объекта недвижимого имущества были инвестированы в основной капитал”.

То есть, признаётся факт: Рижская дума, не только контролировала собираемые, с владельцев квартир деньги, но и отдавала распоряжения на оплату не связанных услуг, с конкретным домовладением.

75.1.2.2.расходы на чистку подвалов и чердаков были запланированы в размере 28 529 , а фактически составили 1307 , то есть, на 27 222 меньше, чем было запланировано; 75.1.2.3.расходы на чистку мусоропроводов и дезинфекцию запланированы в размере 392 180 а фактически составили 3866 , то есть, на 388 314 меньше, чем было запланировано; 75.2. в плате за Управление в 2014 году запланированы такие расходы, которых в соответствии с бухгалтерскими данными в первом полугодии 2013 года не было, например, в соответствии с учётными данными бухгалтерии за первое полугодие

Результаты и выводы ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, в позиции отчёта92 „Услуги аварийной службы” фактически указывая расходованные финансовые средства в размере 989 396 евро, что согласно бухгалтерским данным в год отчёта не израсходованы, и в экономическом смысле имеются сбережения для локализации и устранения аварийных ситуаций, ввело в заблуждение владельцев квартир жилых домов, не соблюдая требование внешнего нормативного акта93, который указывает, что обязанность управляющего заключается в том, чтобы предоставить владельцам квартир актуальную, однозначную и полную информацию.

ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” в 2014 году не передало накопленные для локализации и устранения аварийных ситуаций финансовые средства жилым домам,

квартир, в которых в 2014 году взяли права управления домами на себя илидоговорились о выборе другого управляющего.

В ходе проверки не получены доказательства того, что включённые в плату за Управление расчёты тарифов на проверку вентиляционных и дымоходных шахт, на обслуживание систем чистки и пожарной безопасности и/или услуг охраны были основаны на объективно оценённых предположениях, в том числе используя доказанные методы прогнозирования, поэтому:

§ в жилых домах, в которых проведены работы по проверке вентиляционных идымоходных шахт, фактические расходы значительно больше, чем расходы,включённые в плату за управление;

81.6. так как фактически договор120 , с ООО „SP Leģions” (единый регистрационный номер 40003375457) заключён 31.01.2014. по договорной

цене 37,18 в месяц, то есть, о сумме меньшей в два раза, аудиторы попросили дать объяснение121, почему, планируя тариф в сентябре 2013 года, общество приняло, что плата за услугу

будет 77,48 в месяц.

В ответ общество указало122, что

в соответствии с заключённым договором фактические расходы должны быть ниже на 50%, чем запланировано.

83. В ходе ревизии при проверке включённых в плату126 за управление расходов на услуги аварийной службы и сравнении их с включёнными в Отчёт127 фактическими расходами (смотреть Приложение 6 oтчетa о ревизии), выявлено: 83.1. включённые в плату за управление в 2014 году расходы существенно отличаются от фактических расходов, так как общество планировало расходы, опираясь на ожидаемое выполнение бюджета на 2013 год. Например, в первом полугодии 2013 года расходы на аутсорсинг аварийной службы составили 37 094 евро, и общие годовые расходы прогнозировались в размере 71 385 евро, а в 2014 году в плату за управление были включены расходы в размере на 531 201 евро больше, чем прогнозировалось, к тому же фактические расходы в 2014 году составили 89 768

83.2. фактические расходы не отслеживаются и не сопоставляются с запланированными расходами, так как в расходные позиции Отчёта128 не включены расходы, которые включены в соответствующие сметные позиции, например, не включены расходы на аренду производственных помещений и расходы на содержание, которые были запланированы в размере 33 459 евро. 84. Общество в Отчётной129 позиции „Услуги аварийной службы” в качестве фактически использованных указало расходы в размере 1 573 300 евро, хотя в соответствии с данными130 бухгалтерского учёта фактические расходы на услуги аварийной службы составили 583 904 евро

работы по локализации и предотвращению аварийных ситуаций в размере 482 699 евро), то есть, на 989 396 евро меньше.

86. Хотя в соответствии с внешним нормативным актом133 управляющий обязан предоставлять владельцам квартир актуальную, недвусмысленную и полную информацию, ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” в отчётной позиции134 „Услуги аварийной службы” в качестве фактически использованных указав средства в размере 989 396 евро, которые по экономической сути являются накоплениями на следующие периоды, ввело в заблуждение владельцев квартир, что необоснованно снизило размер остатка финансовых средств жилых домов в конце отчётного 90. В расходы на управление домами, рассчитанные на квадратный метр и пропорционально отнесены к площади, подлежащей обслуживанию, включают: 90.1. расходы финансовые и бухгалтерские услуги; 90.2. расходы на юридические услуги; 90.3. расходы на услуги по делопроизводству.

94. В ходе ревизии, сравнивая данные Отчёта147 и бухгалтерского учёта148 за 2014 год, выявлены несоответствия в следующих позициях расходов Отчёта: 94.1. в позиции Отчёта „Юридические услуги” расходы включены в размере на 16 980 евро меньше, чем были фактические расходы в соответствии с данными бухгалтерского учёта. В ходе ревизии ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” объяснило149, что „ в отчёт не были включены расходы на юридические услуги тем жилым домам, управление которыми прекращено”; 94.2. в позиции Отчёта „Административные расходы управляющие” включены расходы в размере на 36 950 евро больше, чем были фактические расходы в соответствии с данными бухгалтерского учёта. В ходе ревизии общество объяснило150, что „ к административным расходам отнесены расходы на оплату труда кровельщиков и строителей, за проведённые ремонтные работы в административных зданиях”; 94.3. включённые в позиции Отчёта „Финансовые и бухгалтерские услуги”, расходы на оплату труда финансового, юридического, бухгалтерского персонала, персонала по делопроизводству и обслуживанию клиентов на 984 859 евро больше, чем были фактические расходы в соответствии с данными бухгалтерского учёта. В ходе ревизии общество объяснило151, что „ к расходам на оплату труда финансового, юридического, бухгалтерского персонала, персонала по делопроизводству и обслуживанию клиентов относятся и следующие расходы на оплату труда персонала: 94.3.1. расходы на оплату труда персонала Управления качеством в размере 26 714 евро; 94.3.2. расходы на оплату труда персонала Продвижения предпринимательской деятельности в размере 120 678

98. В ходе ревизии, сопоставляя включённые в плату за управление в 2014 году и включённые в Отчёт фактические153 расходы на услуги по управлению жилыми домами и административные расходы управляющего (подробную информацию смотреть в Приложении 7 отчета о ревизии), выявлено следующее: 98.1. перераспределение фактических расходов между сметными позициями не отслеживается и не сопоставляется с расходами, включёнными в плату за управление, так как фактические расходы отнесены к позициям Отчёта154, в которых до этого данные расходы не были запланированы, например: 98.1.1. хотя расходы на компьютерную технику и её содержание в плате за управление запланированы и в позиции расходов „Финансовые и бухгалтерские услуги” в размере 20%, то есть, 58 537 eврo, и в позиции расходов „Административные расходы управляющего” в размере 80%, то есть, 225 030 евро, однако, фактические расходы в размере 289 944 евро на указанные услуги в полном объёме относятся к позиции Отчёта „Финансовые и бухгалтерские расходы”; 98.1.2. хотя расходы на приобретение канцтоваров, тонеров, картриджей, бумаги в размере 181 842 eврo запланированы в позиции „Административные расходы управляющего”, однако фактические расходы в размере 131 941относятся к позиции Отчёта „Услуги делопроизводства”;

98.2. в позиции Отчёта „Административные расходы, которые ранее в соответствующей с том числе: 98.2.1. судебные издержки после решения суда – 98.2.2. списание не вычитаемого продналога НДС 98.2.3. процентные платежи и оплаченные штраф 98.2.4. представительские расходы – в размере 5 98.2.5. детские пособия – в размере 213 euro; 98.2.6. топливные расходы – в размере 2282 еврo

101. По оценке аудиторов в отчётную159 позицию „Административные расходы управляющего” необоснованно включены процентные выплаты и расходы на штрафы в размере 9177 eврo, так как они возникли в результате халатности общества, например, штраф160 Северной исполнительной дирекции г. Риги в размере 593 eврo за задержки платежей, штрафы. А/О „Latvijas Gāze” в размере 428 евро за задержки платежей, штрафы за задержки лизинговых платежей в размере 178 евро.

115. В ходе ревизии выявлено, что косвенные затраты на предоставление посреднических услуг, например, услуги бухгалтерии по обработке счетов, выписке, приёму платежей, проведению расчётов с поставщиком услуг, амортизацию основных средств привлечённых сотрудников, услуги администрирования, канцелярские и офисные затраты и т.п. отнесены не к соответствующим посредническим услугам, а к услугам по управлению домами, таким образом необоснованно увеличивая плату179 за управление и соответственно и фактические затраты в Отчёте180

В системе управленческого бухгалтерского учета ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” не обеспечивается предъявление доходов и расходов в соответствии с направлениями хозяйственной деятельности, поскольку, несмотря на то, что в учете отдельно отражены поступления от управлением жилыми домами, то есть основной доход, и от прочей хозяйственной деятельности, то есть поступления от посреднических и платных услуг, почти все расходы, связанные с прочей хозяйственной деятельностью, включаются в затраты на основную деятельность. В ходе ревизии выявлено, что доходы от остальной хозяйственной деятельности в 2013 и 2014 году составили не менее 2 418 917 eврo, однако расходы, связанные с предоставлением этой услуги, отнесены к основной деятельности и необоснованно включены в плату167 за управление и Отчёт168, таким образом создавая обманчивое представление о доходности остальной хозяйственной деятельности общества, так как почти все затраты, появившиеся у общества, предоставляя платные и посреднические

111. Чтобы проверить, обеспечено ли ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” распределение доходов и расходов по направлениям хозяйственной деятельности, в ходе ревизии Государственный контроль просил ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” предоставить информацию об общем объёме расходов за 2013 и 2014 годы, расходов, которые включены в Отчёты173, и объяснение разницы с оправдательными документами. Оценивая предоставленную информацию о расходах, не включённых в Отчёты174, выявлено, что все административные затраты ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” за 2013 и 2014 годы

, которые по теории бухгалтерии управления классифицируемы как косвенные затраты, отнесены к услугам по управлению жилыми домами, значит, включены в плату175 за управление и соответственно как фактические затраты в Отчёт176, что подтверждает сказанное далее.

В ходе ревизии, проверяя документы персонала ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, в том числе трудовые договоры, а также после получения информации от ИТ-систем, сделан вывод, что общество в 2014 и 2015 году, возможно, фиктивно оформило на работу 13 лиц, в качестве возмещения выплатив 191 649 евро, к тому же возмещение этим лицам в размере 128 034 евро указано в Отчёте187 как фактические расходы на управление жилыми домами, таким образом, необоснованно уменьшив остаток финансовых средств жилых домов на конец года.

1.5.2. Представительские расходы Результаты и выводы ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, на плату за Управление, относя расходы на бизнес- обеды, цели которых, по оценке аудиторов, сомнительны, а также расходы для покупки таких репрезентативных товаров, которые, возможно, не использованы для репрезентации общества, не действовало в соответствии с положениями внешнего нормативного акта222 и финансовые средства в размере, по крайней мере, 548 евро не использовало экономически.

145. В ходе ревизии, выборочно проверяя авансовые расчеты за 2014 год двух членов правления и одного сотрудника, установлено, что, организуя бизнес-встречи в разных учреждениях питания, было потрачено 403 евро. По оценке аудиторов указанные в документах об использовании представительских расходов цели встречи сомнительны, и отнесение таких расходов к плате за управление не оправдано, например: 145.1. председатель правления в период с 01.04.2014. по 30.04.2014. в учреждениях общественного питания организовал шесть бизнес-встреч, в том числе: 145.1.1. 16.04.2014. в ресторане встретился с потенциальным сотрудником высокого уровня, за услуги общественного питания заплатив 23 евро226; 145.1.2. 29.04.2014. были организованы четыре встречи, одна из них – встреча в ресторане с потенциальным сотрудником высокого уровня, за услуги общественного питания заплатив 20 евро227 и три – в кафе, за услуги общественного питания, заплатив 18 евро228, кроме того, в соответствии с оправдательными документами229 две встречи произошли одновременно – с потенциальным сотрудником высокого уровня и с держателем долей; 145.2. председатель правления в период с 01.05.2014. по 30.05.2014. организовал пять бизнес-встреч в учреждениях общественного питания, в том числе: 145.2.1. 13.05.2014. в ресторане с представителем Deloitte Latvia обсуждал возможное сотрудничество, за услуги общественного питания заплатив 54 евро230; 145.2.2. 15.05.2014. и 28.05.2014. в ресторане встречался с высокопоставленным представителем Министерства Юстиции, чтобы обсудить актуальные изменения в нормативных актах, которые касаются управления домов, за услуги питания заплатив соответственно 8 евро231 и 5 евро232; 145.2.3. 27.05.2014. в кафе с представителем ассоциации Латвийских производителей окон и дверей были обсуждены международные стандарты производства окон и их влияние на процедуру закупок, за услуги общественного питания заплатив 4 евро233; 145.2.4. 29.05.2014. в кафе встретился с потенциальным сотрудником высокого уровня, за услуги общественного питания заплатив 10 евро (в отчет в качестве обоснования расходования средств добавлена выписка по счету из расчетной карты, поэтому нет информации, которая приобреталось); 145.3. член правления в июле, августе и сентябре 2014 года провела четыре бизнес-встречи в учреждениях общественного питания, в том числе: 145.3.1. 16.07.2014. в кафе и 11.08.2014. в ресторане с представителями Латвийского агентства Инвестиций и развития обсуждала вопросы, связанные с Европейскими проектами, за услуги питания заплатив соответственно 26 евро234 и 16 евро235; 145.3.2. 14.08.2014. в кафе встречалась с представителями АО „Swedbank”, за услуги общественного питания заплатив 40 евро236; 145.3.3. 26.09.2014. в кафе встречалась с представителями ассоциации менеджеров, заплатив за питание в 34 евро237; 145.4. Руководитель Отдела по продвижению предпринимательской деятельности 23.05.2014. в ресторане и 22.07.2014. в кондитерской – кафе встречалась с представителем Министерства Экономики и беседовала о программе финансирования энергоэффективности 2014-2020 годов, финансированной фондами

146. В соответствии с внутренним нормативным актом239 представительские расходы общества регулярного характера – это расходы, которые обеспечивают совокупность повторяющихся действий (ежедневных, еженедельных или ежемесячных) для представления общества во время приёма деловых партнеров или клиентов, например, использованные во время приёма деловых партнеров и клиентов кофе, чай, молоко для кофе, сладости и кондитерские изделия, прохладительные напитки, одноразовые столовые приборы, салфетки, цветы. 147. В ходе ревизии, выборочно проверяя авансовые расчеты за 2014 год, установлено, что приобретены такие представительские товары, которые, возможно, не были использованы для репрезентации общества, а для собственного потребления, например, в апреле, в июне и июле 2014 года были приобретены сушеные фрукты (абрикосы, сливы, вишни, изюм) в размере 145

149. Расходы на топливо ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”: 149.1. в 2013 году составили 342 341 евро, в том числе административные расходы на топливо – 28 744 евро; 149.2. в 2014 году составили 336 750 евро, в том числе административные расходы на топливо – 21 850 евро (объём административного расхода топлива в позиции „Административные расходы управляющего”, включённый в „Отчёты о фактических доходах и расходах на содержание и обслуживание жилого дома

В ходе проверки, выявленные существенные расхождения между площадями скошенных газонов, указанными в актах приёма-передачи поставщика аутсорсинга по покосу травы, и данными о площадях покоса ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” свидетельствуют о недостатках в процессе внутреннего контроля общества и позволяют усомниться в правдивости указанной в оправдательных документах информации, так как в большинстве случаев указанные в актах приема – передачи скошенные площади больше, чем по данным общества. По аудиторским оценкам, если предположить, что уточнённые площади являются фактическими площадями покоса травы, то в таком случае только на одном участке общества „Вецмилгравис” за один месяц жители за работу по покосу переплатили 600 евро. Несмотря на то, что в 2013 году площади кошения жилых домов были уточнены с сокращением общей площади кошения на 466 774 м», в ходе ревизии ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” в качестве документов, обосновывающих уточнение жилой зоны,

167. По мнению ревизоров Государственного контроля, мнение ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” следует оценивать критически

1.5.4. Фактические расходы на косьбу травы Результаты и выводы, В ходе проверки, выявленные существенные расхождения между площадями скошенных газонов, указанными в актах приёма-передачи поставщика аутсорсинга по покосу травы, и данными о площадях покоса ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” свидетельствуют о недостатках в процессе внутреннего контроля общества и позволяют усомниться в правдивости указанной в оправдательных документах информации, так как в большинстве случаев указанные в актах приема – передачи скошенные площади больше, чем по данным общества. По аудиторским оценкам, если предположить, что уточнённые площади являются фактическими площадями покоса травы, то в таком случае только на одном участке общества „Вецмилгравис” за один месяц жители за работу по покосу переплатили 600

Несмотря на то, что в 2013 году площади кошения жилых домов были уточнены с сокращением общей площади кошения на 466 774 м2, в ходе ревизии ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” в качестве документов, обосновывающих уточнение жилой зоны, представило акты осмотра, которые, по мнению ревизоров Государственного контроля, являются общими и не подтверждают того, что измерительные работы были проведены. 154. ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” покос травы у находящихся под управлением жилых домов в 2013 и в 2014 годах обеспечило собственными силами и с помощью аутсорсинга251

Фактические расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” не обоснованы оправдательными документами, работы выполнены в дни, когда исполнители работ отсутствовали по уважительным причинам, или указанные в актах о выполненных работах потраченные для выполнения работ часы существенно превышают часы, указанные в таблицах учета рабочего времени. Правдоподобность размера расходов также ставит под сомнение, выявленное в аудиторской выборочной проверке285, что в большинстве случаев в направлениях на работу и в актах о выполненных работах не указана информация о проведенных работах, объем работы и отработанные часы, которые организатору работы необходимы, чтобы на жилой дом можно было бы отнести расходы за фактически выполненные работы.

181.2.6. 26.09.2014. работники участка „Пурвциемс” произвели ремонт крыши. В рабочем поручении333 указаны израсходованные материалы – газовый баллон, пропан, шпатлёвка и рубероид, а так же указано, что на объекте отработано девять часов, в свою очередь, в акте334 о выполненной работе указано, что всего на объекте отработано 19 часов на общую сумму 105 евро без ремонтных работ крыши, выполнив работы по герметизации швов и трещин панелей, внешних кирпичных боковых стен за 9 евро; 181.3. в участке „Пурвциемс” в актах во многих случаях указано, что также проводилось обследование даже при выполнении таких работ, как, например, замена лампы или ремонт почтового ящика. Тогда как в участке „Курземе” при выполнении таких работ обследование не проводится, так как в рабочем поручении указан конкретный дефект и его место, например: 181.3.1. 22.01.2014 замена двух энергосберегающих ламп, произведённая335 работником участка „Пурвциемс”, обошлась жителям многоквартирного дома в 16 евро, то есть 11 евро за ремонтные работы осветительной арматуры, две лампы и их замену, а также 5 евро за один час за проведённое обследование; 181.3.2. 31.01.2014. замена одной энергосберегающей лампы, произведённая336 работником участка „Пурвциемс”, обошлась в 13 евро, то есть 8 евро за

181.3.4. 22.09.2014. и 26.09.2014. работник участка „Пурвциемс” произвёл ремонт двух почтовых ящиков, каждый на общую сумму 14 евро, в том числе проводя обследование каждого почтового ящика 45 мин. за 7 евро338; 181.4. в рабочих поручениях о работах по герметизации участка „Пурвциемс” в сентябре 2014 года указаны только количество израсходованного материала и отработанные на объекте часы, в то время как управляющий работами в подготовленным акте о выполненной работе указал информацию об объёме работы, который нельзя констатировать, судя по рабочему поручению, кроме того, констатировано, что указанные в акте отработанные часы не соответствуют указанной в рабочем

поручении информации и отличаются в среднем на пять часов:

Сравнивая указанное в актах о выполненных работах количество часов, проведённых на объекте, с таблицами учета рабочего времени, констатировано, что у всех работников, которые провели работы по герметизации, в эти дни в таблицах рабочего времени указано, что отработано восемь часов. Констатированное позволяет сделать вывод, что расходы на работу на жилой дом необоснованно повышены, о чём свидетельствуют расхождения во времени, проведённом на объекте, с объёмом работы.

2. Организация закупки и адаптация процесса закупки ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, заключая договоры о юридических услугах без соответствующей адаптации процедуры закупки, а также об услугах технического обслуживания теплоснабжения и приобретением деталей, не производя покупку, не соблюдала установленные во внешнем нормативном акте340 требования к организации закупок, тем самым не обеспечив объективную и открытый процедуру отбора и соблюдение принципов свободной конкуренции, а также создав риск того, что не выбран наиболее экономически выгодный для владельцев квартир поставщик услуг и что в плату за управление включены необоснованно высокие расходы на оказание

2.1. Заключённые ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” договора о юридических услугах в области взыскания долгов ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” не соблюдало внешний нормативный акт341, необоснованно применяя процедуру переговоров при закупке юридической услуги по взысканию долгов, поэтому договор на общую сумму 106 715 евро (без НДС) заключён противозаконно, что в своём приговоре342 признал Административный районный суд. Существует риск, что ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” не обеспечило объективную и открытую процедуру отбора претендентов, таким образом не гарантировало прозрачность процесса закупки, выбрав провести процедуру переговоров для заключения договора о юридических услугах по взысканию долгов и пригласив ООО „LEX INTERPRETIS”. Кроме того, в рамках заключенного договора ООО „LEX INTERPRETIS”, возможно, осуществляет взыскание долгов во внесудебном порядке,

2.2. Юридические услуги в области рассмотрения споров, связанных с арендой земли ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” не соблюдало регулирование внешнего нормативного акта368, а также не обеспечило равноценное отношение ко всем остальным претендентам, необоснованно признав победителем процедуры закупки и заключив договор о закупке оказания юридических услуг в области рассмотрения споров, связанных с арендой

2.3. Закупки для обеспечения обслуживания систем теплоснабжения Результаты и выводы ООО „Rīgas namu pārvaldnieks”, не проводя процедуру закупки услуги по техническому обслуживанию тепловых систем теплоснабжения, а также процедуру приобретения деталей для индивидуальных ремонтов теплоузлов, за которые оно в 2013 и 2014 году заплатило в общей сложности 8 690 796 евро, не обеспечило указанное в Законе о публичных закупках исполнение принципов гласности и свободной конкуренции, а также существует риск того, что общество не выбрало наиболее экономически эффективное решение для находящихся под управлением ООО „Rīgas namu

221. Решение Рижской думы указывает379, что обслуживание внутренней теплоснабжающей системы жилого дома обеспечивает владелец дома (или управляющий), выбрав для жилого дома один из следующих видов технического обслуживания систем теплоснабжения: 221.1. собственными силами; 221.2. пригласив организацию по теплоснабжению; 221.3. доверив обслуживание лицензированной фирме на конкурсной основе. 222. В целях обеспечения находящихся в управлении жилых домов тепловой энергией ООО Rīgas namu pārvaldnieks заключило соглашения, в соответствии с которыми общество переняло 15 типовых договоров обществ капитала по управлению домами, заключенные с А/О Rīgas Siltums (единый регистрационный номер 40003286750): 222.1. о поставке и использовании тепловой энергии; 222.2. о техническом обслуживании внутренних систем теплоснабжения зданий;

3.1. Остаток средств в Отчете434 на конец периода и накопление финансовых средств собственников квартир жилых домов Результаты и выводы

Согласно требованиям внешнего нормативного акта435, ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” указывает в Отчете436 математический остаток финансовых средств жилого дома, который образуется при сложении остатка финансовых средств жилого дома на начало отчетного периода и разницы фактических доходов и расходов отчетного периода. По мнению ревизоров Государственного контроля, чтобы собственники квартир жилых домов имели доступ к детальной информации о финансовом состоянии жилого дома, которая позволила бы контролировать размер финансовых средств, во внешнийнормативный акт437 необходимо внести поправки, предусматривающие, что управляющий обязан указывать в Отчете438 не только математический остаток финансовых средств, но и информацию о размере накопления на ремонтные работы будущих периодов.

244. Выполняя требования внешнего нормативного акта439, ООО „Rīgas namu pārvaldnieks” указывает в Отчете440 математический остаток финансовых средств жилого дома на конец периода, который образуется при сложении остатка финансовых средств жилого дома на начало отчетного периода и разницы фактических доходов и расходов отчетного периода.

245. В ходе ревизии установлено, что в силу недостатков внешнего нормативного акта441 в Отчете442 отдельно не указывается накопление жилого дома на ремонтные работы в случае, если оно не совпадает с математическим остатком средств на конец периодa.

258. В ходе ревизии Министерство экономики в ответ на просьбу476 Государственного контроля предоставить мнение о том, имеет ли право управляющий использовать внесённые владельцами квартир жилых домов финансовые средства, чтобы вместе с ними покрыть расходы на ремонт и в других жилых домах, указало далее упомянутое477:

258.1. управляя жилыми домами, управляющий должен составить смету расходов каждого жилого дома. В неё включают потребности жилого дома в пределах соответствующего года и необходимые ремонтные работы на будущие периоды. Это значит, что владельцы соответствующих жилых домов производят платежи, которые нужно вложить в управление конкретным жилым домом и в ремонтные работы тогда, когда возникает такая необходимость. Таким образом, можно сделать вывод о том, что управляющему на хранение передаются средства (накопления) владельцев жилого дома, чтобы их можно было вложить в жилой дом в тот момент, когда приходит время запланированных ремонтных работ. Соответственно управляющий является держателем упомянутых денежных средств;

258.2. действия управляющего стоит рассматривать во взаимосвязи с характером выполняемого действия и полномочиями, которые даны управляющему. Управляющий, распоряжаясь средствами, которые ему не принадлежат, в том числе отдавая их в долг другим лицам, чтобы последний получил выгоду (вклад в принадлежащее лицам имущество), действует за пределами установленных законом

Юридическое обоснование аудита 1. Основываясь на статье 2 закона „О государственном контроле” и аудиторском задании №.2.4.1-48/2014 Третьего аудиторского департамента от 19.11.2014., был произведен аудит законности установления обществом с ограниченной ответственностью „Rīgas namu pārvaldnieks” платы за управление и хозяйственное обслуживание жилых домов (далее – OOO „Rīgas namu pārvaldnieks”).

2. Аудит проводили руководитель сектора заведующая сектора Линда Фрейденфелде- Пургайле и старшие государственные аудиторы Агнесе Брашмане и Оксана Василе.

Цель аудита 3. Целью аудита является проверка законности, обоснованности и прослеживаемости платы за управление и хозяйственное обслуживание жилых домов в 2014 году, установленной OOO „Rīgas namu pārvaldnieks”, а также целесообразность расходов, включенных в расчетах.

. Во время аудита установлено, что OOO „Rīgas namu pārvaldnieks” при определении платы управления жилых домов, не обеспечивает оптимальное формирование расходов управления жилых домов. Поэтому Государственный контроль призывает владельцев квартир более, активно участвовать в контроле деятельности управляющего, и, решая об управлении своего имущества, оценить, сопоставима ли плата за услуги OOO „Rīgas namu pārvaldnieks” с их платежеспособностью и интересами, и соблюдаются ли принципы управления и действия, а также обязанности управляющего, предусмотренные внешним нормативным актом2

12. OOO „Rīgas namu pārvaldnieks” плату за управление жилыми домами начисляет в соответствии с формулой, установленной внешним нормативным актом3, разделяя плату за управление и хозяйственное обслуживание на общую площадь (м2) квартирных

владений жилых домов, но в избранной проверке информации, предоставленной компанией, в аудите было заключено, что компания имела возможность приспосабливать источники данных и периоды, использованных в определении платы, а также предположения прогнозов, поэтому подсчет компании за управление жилыми домами в 2014 году нельзя проследить и сравнить с фактическими расходами, поскольку:

12.1. утвержденное описание внутреннего процесса4 является общим и детально не устанавливать принципы определения объемов элементов формулы;

12.2. расходы платы за управление нельзя сравнить с расходами, включенными в отчете, поскольку в позиции отчета не включаются такие фактические расходы, которые в соответствующих позициях не были включены в плату за управление, в свою очередь, были включены такие фактические расходы, которые в соответствующей позиции на были запланированы, кроме того сомнительна точность площадей внутренних помещений общего пользования жилых домов и прилегающей территории и их соответствие фактическим площадям;

12.3. подсчеты тарифов, использованные в определении платы за управление, не обоснованы на объективно оцененных предположениях, в том числе, используя доказанные методы прогнозирования;

12.4. административные расходы и расходы услуг по управлению дома в плату за управление каждый год утверждаются в неизменном объеме, но при подготовке отчета фактических расходов, расходы указываются, не соблюдая их экономическую сущность, а с целью, чтобы фактические расходы, указанные в отчете выравнивались бы с объемом расходов, утвержденных в плате за управлении.

13. В аудите было заключено, что OOO „Rīgas namu pārvaldnieks”, обеспечивая услуги, не связанные с управлением домов, в 2013 и 2014 годах получила доходы в объеме не менее 2 418 917 евро, но расходы, связанные с обеспечением этих услуг, были оплачены владельцами квартир, так-так только небольшая часть этих расходов относится к другой хозяйственной деятельностью, а большая часть – к основной деятельности, что не обоснованно повышает плату за управление.

14.4. необоснованно увеличила расходы по отношению жилых домов, поскольку фактические расходы очередных ремонтных работ и технического обслуживания, а также за услуги кошения травы не обоснованы соответствующими оправдательными документами, которые бы подтвердили объем выполненных работ, или же информация, указанная в оправдательных документах, противоречива. Например, ремонтные работы проводились без использования строительных материалов, работы проводились в дни, когда исполнители работ не явились на работу по уважительной причине, или в актах об исполненных работах

указанные часы, потраченные для выполнения работ, существенно превышает часы, указанные в табелях учета рабочего времени, а также, сравнив данные поставщика услуг со стороны и компании, обнаружены существенные несоответствия площадей кошения травы;

Руководитель аудиторской группы старший государственный аудитор А.Брашмане