Латвийский кризис

Помните 90 года, когда  «бандитская крыша» по сути, являлась  тем же, - навязывание не заказанных услуг. Судьи в Латвии, благодаря бездействию министерства юстиции не реагирующего ни на жалобы, ни на публикации в СМИ, узаконили рэкет и сами являются его составляющей. В нашем распоряжении имеются и другие документы, подтверждающие это в счетах за коммунальные услуги.

        Всем известна ситуация, когда, помимо заказанной услуги, мы находим в счетах и не заказанные, а собственно и с качеством, заказанных услуг, мы, явно не согласны?

Всем известна ситуация с повышением коммунальных счетов. Единственно, кто с этим попытались бороться- Армяне в Ереване.

Остальные мирно смотрят, как их бюджет ведут на убой и выселение. Что же может сделать каждый законно? А вышлите заказным письмом или отнесите лично, под роспись с печатью, в домоуправление, где выразите своё несогласие, с повышением счетов сейчас и в будущем, это убережёт Вас от неуёмного аппетита Вашего домоуправления и его поставщиков. А то у нас все умные донельзя,

брык и опустили деньги,

брык, а зарплаты, пенсии и пособия не корректируются соответственно,

брык, а поставщики то не согласны и не могут или не хотят терять в долларовом эквиваленте.

Вот и остаёмся мы с Вами, «баранами, настоящими плательщиками, за эксперименты над денежными реформами».

Нам это надо? Вот потому, что мы сами себя не защищаем, то остаемся крайними. А, как только, мы как греки скажем «Нет»,

Нас заметят, и будут иметь ввиду в будущем, и градус наших выплат перестанет так стремится к максимуму.

    Это было коммунальное отступление, но вернёмся к строителям и судьям, заставляющие платить за необоснованные услуги-рэкетиры, в группе лиц.

 

 

       За рэкет, в 90е, наказывали до 10лет, какое же наказание понесут судьи, участвующие в нём? Никакое, ни министерство юстиции, ни в Европе, ни в России, никто судей не наказывает и не говорит об этом. Вы мало, где найдёте упоминание о таких бесчинствах. Почему? Всё просто. Суд это инструмент власти и власть никогда не будет себе «рубить руку».

С другой стороны, если власть не бороться с подобными проявлениями, то оно расписывается в геноциде своего народа.

Власть является тоталитарным и не может быть демократичным.

 

Для справедливости, приводиться и другие мнения:

 

 

 

Комментирует Сандис Бертайтис, партнер, присяжный адвокат Бюро присяжных адвокатов FORT:

– В судебном разбирательстве между Истец и Ответчик я представлял интересы заказчика в Видземском окружном суде. Первое – суд признал отсутствие согласования и стоимость дополнительных работ. Второе – суд согласился с необходимостью всех согласований по дополнительным работам и сметам, причем в письменном виде и до начала работ. Третье – суд встал на сторону исполнителя, посчитав, что за опоздание по срокам строительства штраф можно не платить. Хотя в подписанном договоре такая ситуация прописана четко. Тем не менее суд постановил, что заказчик должен заплатить за проведенные дополнительные работы.

Свой ответ судья аргументировал тем, что в основном договоре между сторонами не указаны используемые строительные материалы, а также не проведены работы, предшествующие дополнительным. Странно, но все было указано в проекте. К тому же у нас есть заключение независимого архитектора, в котором сказано, что у исполнителя, то есть Истец, имелись все возможности сделать свою работу строго по проекту. Поскольку мы не видим логики в решении Видземского суда, то подали апелляцию в Верховный суд. Если данная структура, исходя из выше перечисленных фактов, встанет на сторону Истец, то, на мой взгляд, будет создан негативный прецедент: исполнители строительных работ теперь могут делать то, что хотят, и выставлять цену, какую пожелают.

Комментирует председатель правления Истец иТом Межвиетс:

– В процессе строительства заказчик прекратил производить оплату под предлогом всевозможных фиктивных и необоснованных причин. Для защиты своих интересов Истец и был вынужден подать в суд на взыскание неполученной оплаты за выполненные работы. Первый суд заслушал мнения сторон, рассмотрел представленные доказательства и показания свидетелей и своим решением от 2014/06 признал иск Info Service обоснованным и встречный иск VILLARIGA объявлен неприемлемым. В декабре 2014 года суд второй инстанции, рассмотрев апелляции Ответчик, признал решение первого суда обоснованным с определенными корректировками. Истец иво избежание последующих судебных расходов и убытков предложил ответчику мировое соглашение. Ответчик его отклонила и подала прошение в Верховный суд. Длительное судопроизводство вызывает беспокойство, поскольку взыскание может оказаться невозможным. Из общедоступных данных следует: ответчик несколько последних лет не ведет реальную коммерческую деятельность, работает со значительными убытками, собственный капитал и другие финансовые данные у него отрицательные. Следовательно, Ответчик может быть приведена к неплатежеспособности и банкротству, чтобы не выполнять свои обязательства перед кредиторами.

Комментирует глава Латвийской ассоциации строителей Нормундс Гринбергс:

– Лично мое мнение таково: заказчик должен быть компетентен, четко понимать, что он хочет построить и кто должен этим заниматься, тщательно оценивать риски и контракты. На практике в договорах присутствует масса нюансов, которые стороны не обговорили до конца, и по возможности начинают злоупотреблять промахами друг друга в своих интересах. Когда в договоре есть «белые пятна», то судам очень сложно разобраться, кто прав. Стороны изначально должны честно подходить к совместному сотрудничеству. Тогда проблем будет значительно меньше.

К дополнительным работам отношение негативное. Тут палка о двух концах. Если проект некачественный и спецификация у заказчика никакая, а строитель желает работать честно и ответственно, то нередко обвиняют строителей: сам виноват, не предусмотрел риски. Но бывает и по-другому. За последние пять лет, когда главенствовал принцип «как можно дешевле», некоторые стали этим пользоваться. Для победы в конкурсе строитель указывает самую низкую цену, а потом начинает игры с дополнительными работами.

В нормальной практике принято так: строитель информирует технадзор о необходимых допработах. Тот, в свою очередь, подтверждает, что без них действительно не обойтись. Тогда строитель составляет смету, а технадзор согласовывает сумму с заказчиком и решает, из каких денег оплатить непредвиденные расходы.

Павел РЕЛЕЙШИН,
info@mk-lat.lv