Латвийский кризис

Судебная система Латвии, работает по принципу выписанного счёта,  игнорируя доводы потребителя и статьи потребительского закона.

В частности, судьи допускают, рассмотрение исков, поданных поставщиками услуг,

без удостоверяющих услуг документов, заверенных и

подписанных потребителями . То есть, факт выполнения услуги, не подтверждается неоспоримыми документами, согласно, установленных потребительскому закону и налоговому учёту: акта приёма и сдачи ( соответствующих договорам и документам оплаты).

Казалось бы, куда ещё проще и обоснованнее, как предоставление, первичных налога образующих документов, для подтверждения, своих требований, при подаче документов в суд,

Поставщиком услуг? Но нет. Это излишняя щепетильность, Латвийские судьи, принимают, в качестве обоснования иска,  обыкновенные счета, выписанные, самим истцом, на любую нужную ему сумму ( теоретически, хоть на миллион евро), которая не вызывает у судьи подозрения. Тому есть неоспоримые доказательства, у службы HELPSOC, людей, обратившихся, за помощью, а также собраны статьи в СМИ, где пострадали не только люди частным образом, но и частный бизнес. Есть дела, которые,  сейчас, находятся в судебном производстве.

 Есть дело, в котором, о произволе судей, было заранее проинформировано министерство юстиции в 2015 году(копии отправлены судьям и премьер министру), с обращением на имя министра юстиции:  где подробно была описана суть проблемы, в том числе и необоснованность, принятия иска к рассмотрению, сразу тремя судьями 2 районными и одним окружным.

    В результате министерство юстиции, отвечает отписками, причём отвечая на вопросы избирательно, игнорируя, вопросы, связанные с нарушением судьями, их прямых обязанностей, по проверки обоснованности представляемых исков.

      Мало того, что кроме отписки, министерство юстиции, никак не отреагировало, так, уже, прошло несколько заседаний суда,

но судья никак не хочет признать иск необоснованным и всё переносит слушания, так как  истец (поставщик)

не может предоставить подтверждения и обоснованные документы

 ( а самое смешное, что ответчик, уже доказал несостоятельность 1/4 от суммы иска, и, даже, после этого, судья не замечает, что иск, никак не может быть доказан,

 по предъявленной сумме иска, и упорно просит истца предоставить документы обоснования к следующему заседанию).

  О, чём это говорит? О том, что министерство юстиции, кроме отписок, не предприняло никаких шагов, по работе с судьями, и не потребовало, исправить ситуацию, в данном иске, не говоря уже, о недопустимости, подобной практики в будущем.

    Практике, которая не только ущемляет в правах потребителя, но и нарушает конституционное право на справедливый суд, для всех, которое также закреплено в международном праве - правах человека, конвенции ООН.

      Данная практика, наносит вред, всему, Латвийскому обществу,

Так, как опирается не на обоснованные налоговые первичные документы, таким образом, позволяя предпринимателям не проводя сделки, через налоговую службу, требовать оплаты , в иске, через суд. И судьи, и министерство юстиции, им в этом помогают. Что неприемлемо, в том числе не способствует налоговой политике любого государства и ставит интересы министерства юстиции, выше интересов государства и народа.

Отсюда, вывод: министерство юстиции не способствовало интересам Латвийского государства и общества в целом.

 

Теперь внимание, данная, практика началась, как минимум с сентября 2014 года, а возможно и раньше, к годам, когда министерством юстиции, руководил и Дзинтарс Расначс (Dzintars Rasnačs), и значительно раньше. В этом смысле, предлагаем хорошенько взвешивать претендентов на эту должность: а понимают ли кандидаты, задачи министерства юстиции?

Министерство юстиции Латвии занимается разработкой, организацией и координацией правовой системы, судебной администрации.

То есть имеет все рычаги власти на судебную систему и судей в частности.

 

 

 

(

 удостоверяющих, получение им, потребителем, услуги, в полном объеме,  с,  или без, комментариями или  возражениями,

получателя услуги).

То есть, поставщик, как правило - юридическая персона, знает, о порядке учёта, согласно,

 и финансовой отчётности, в налоговую службу,

и, о порядке учёта, согласно, потребительского закона Латвии

( например: кассовый чек или акт приёма и сдачи, подписанный потребителем), тем не менее, судебная система не требует, от поставщиков официальных подтверждающих документов, обосновывающих, предъявляемые претензии.

 

 

Статья 3. Нарушение прав потребителя

Права потребителя нарушаются, если:
1) при приобретении товара или получении услуги не соблюдается свобода выбора потребителя и выраженная им воля;
2) не соблюдается принцип равноправия договаривающихся сторон и условия договора являются несправедливыми;
3) не обеспечена возможность получения всесторонней и полной информации о товаре или услуге либо о цене товара или услуги;
(Пункт в редакции Закона от 22 ноября 2001 года)
4) потребителю продан ненадежный или не соответствующий условиям договора товар либо оказана ненадежная или не соответствующая условиям договора услуга;
(Пункт в редакции Закона от 22 ноября 2001 года)
5) плата за покупку и вес или мера определены неправильно, а также не обеспечена возможность убедиться в этом;
6) договорные обязательства не выполнены надлежащим образом;
7) потребителю не предоставлена возможность реализовать право отказа, отмены заключенного договора, изменения условий заключенного договора или иное законное или договорное право;
8) не выдан удостоверяющий сделку документ.
(Пункт в редакции Закона от 22 ноября 2001 года)

 

Нельзя же, так ненавидеть свой собственный народ, господа.

Народ ответит тем же.

HELPSOC  2015.12.05