Латвийский кризис

 

 

Троллинг, тролль, охота на ведьм в ЕС.

 

 

Кто определит грань троллинга и свободы слова?

Словом можно убить и спасти,

 ЕС  повести, повинить и оковы сплести.

И почему не соблюдаются принятые уже законы об оскорблении личности? И от чего собираются нас защищать?

Тролль — автор провокационного сообщения (ранее так называли и само сообщение).

 

 

Троллинг по ЕС, точнее, якобы, борьба с троллями, решает несколько задач:

1.    Угомонить народ, возбуждённо

пишущих, о беспределах в их стране и ЕС. В блогах и на форумах

часто «видишь, как от написанного в форумах пар исходит» от гнева людей. Например, в Латвии на rus.delfi.lv

Народное кипение уже стало перерастать в митинги и акции протеста.

2.    чтобы и дальше смогли спокойно отмалчиваться официальные борцы за мораль, якобы боясь троллинга, впрочем есть и такие, которых, просто не печатают, боясь гнева хозяина, соблюдая табу.

 

Для того чтобы понимать, что такое троллинг, нужно знать его истинное и нареченное значение:

1.  истинное: ловля тралом и рыбки на приманку (trolling означает «ловлю рыбы на блесну» перевод с eng)

2. нареченное: сознательный процесс размещения на виртуальных коммуникативных ресурсах провокационных сообщений с целью нагнетания конфликтной обстановки, путём нарушения правил этического кодекса интернет-взаимодействия.

Если с истинным значением всё понятно, то у нареченного значение:

провокационные действия, с умыслом,

вызывает массу вопросов, если применять их, с правовой точки зрения.

  Что означает, что слова: троллинг и тролль не могут и не должны рассматриваться, с правовой точки зрения, поэтому любая ссылка на них не правомерна и не может рассматриваться в правовом порядке, до принятия закона, о присвоении этим словам конкретного значения.

 

И, если следовать этой логике, то правозащитник, который непременно хочет внедрить эти слова в новый закон, неизбежно столкнется, с уже имеющимися законами, словами и значениями, которые уже присутствуют в юриспруденции.

 

И это лишь второстепенно, так как свободу слова и вероисповедования ещё никто не отменял (возможно готовятся?). Но допустим страны ЕС откажутся от конвенции ООН по правам человека и примут закон о Троллинге, что будет?

 

Все просто замолчат, так как:

 

Кто ответит за неоправданный троллинг в сейме и в СМИ ?

 

Получается, что любая публикация содержащая раздражающую информацию (провокационные действия, с умыслом), считается троллингом.

 

Возьмите любую публикацию или выступление и назовите её троллингом, так как она согласно, сленговому интернет значению, вызывает у других раздражающий эффект восприятия позитивный ли, отрицательный ли, кому решать?

 

  Решает ли борьба с троллингом проблемы с негативными антиобщественными публикациями?

  И что и кто решает, что такое антиобщественно и не морально? Уж не голубые ли?

                 Имеют ли моральное право говорить о морали те, кто пропагандирует гомосексуализм?

Те, кто сознательно вводят страны в хаос, устраивая перенаселение, вопреки чаяньям народов и их правительств?

        Македония, которая, не дожидаясь разума, к себе от ЕС, строила заграждения, была сломлена новым живым человеческим оружием хаоса: кол-вом беженцев, которым не смогли противостоять ни ограды, ни пограничники.  ЕС, вместо следованию законам о незаконном пересечении границ, следует законам о беженцах.

 

Это примерно так:

 

          За незаконное пересечение границы следует наказание, если поймали, а если нет, то Вы беженец и Вам присуждается приз: Вы не преступник, Вы беженец.

Этак, проводя аналогию, можно впасть в моральный маразм:

1. Воровство,  если поймали -следует наказание, а если нет, то Вы беженец и Вам присуждается приз: Вы не преступник, Вы беженец.

2. Убийство, если поймали -следует наказание, а если нет, то Вы беженец и Вам присуждается приз: Вы не преступник, Вы беженец.

3. И тд.

 

 

То есть, вместо объединенной защиты, страны ЕС получили

1. Незащищённость собственных границ, от вторжения и разорения. (за исключением отдельно взятых на границе с Россией, благодаря личному контролю хозяина)

2.Абсурдное право и такие же права.

3. Надругательство над своим народным правом и моралью: все знают, что Прибалтика не в состоянии принять беженцев материально и народы этих стран выразили своё противление, в том числе и на митингах, но совет ЕС упорно незамечает этого и давит на правительства, которые оказываются заложниками ситуации между своим народом и советом ЕС.

    В итоге:

                  самое печальное, что сама власть совета ЕС не знает и не может никуда идти самостоятельно, а их хозяину не досуг их желания.

   И вот, пока официальные борцы за мораль мирно спят (всё же народная молва начала пробуждать и их и заокеанского хозяина), придумали новый вид охоты на ведьм –троллинг.

 

То есть троллинг  в ЕС есть ничто иное, как борьба с конвенцией ООН по правам человека. Борьба против инакомыслящих и свободы слова.

 

Откуда вообще взялась эта борьба с троллингом в интернет сети?

Какие благопристойные задачи призвано было решать?

Какие результаты, этой борьбы или во что, это превращается?

Забегая, вперёд, нужно сказать, что всё это похоже на заранее спланированную акцию, предпринятую, как социальный эксперимент, в отношении общества ( что собственно и заставило нас HELPSOC инфо службу, опять бить в набат).

Бессовестную безответственность продемонстрировали власти Новой Зеландии, если не смогли применить законные действия по отношениё к провайдеру и нескольких негодяев подростков размещающих в интернете порноролики запретного жанра –насилия.

Им, почему то, не хватило собственных законов и воли госчиновников, чтобы без, вновь принятого закона ( о троллинге в сети), в котором, по непонятным причинам оказалось всё, кроме конкретики:

Согласно закону, сообщение не должно:

-отображать личные факты о другом человеке;
– содержать угрозы;
– быть оскорбительным;
– содержать непристойности;
– быть использовано с целью причинения лицу беспокойства;
– содержать ложные утверждения;
– побуждать кого-либо отправить лицу сообщение, которое, предположительно, причинит вред адресату;
– содержать запрещенную к разглашению информацию;
– побуждать к суициду;
– дискредитировать на основе цвета кожи, расы, этнического и национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, инвалидности.

 

А теперь подробно:

– отображать личные факты о другом человеке;

-- Допустим, если в законах Новой Зеландии есть определение, что является личным фактом?(в разных странах могут различаться)

– содержать угрозы;
– быть оскорбительным;
– содержать непристойности;

 

Без возражений, только за, если конечно нет подобного отражения в законах страны, что было бы странным и сомнительно.

 

1.    Внимание глупость:

  – быть использовано с целью причинения лицу беспокойства;  Вот это полная чушь, если конечно, в Новой Зеландии нет закона об строгом соответствии значению:

причинения лицу беспокойства

 

Согласитесь, что под это определение можно трактовать: и «свет ни тот» и «звук нервирует» и «вообще Вы мне ненравитесь».

 

2.    Внимание глупость:

 

– содержать ложные утверждения;

 

Аналогично предыдущему комментарию, плюс вопрос: а что является ложным утверждением и относительно чего, какой или чьей правды?

 

-обуждать кого-либо отправить лицу сообщение, которое, предположительно, причинит вред адресату;

 

неопределенно: что значит «побуждать»,  что подразумевается под «отправкой лицу сообщения», а что «предположительно, причинит вред адресату».

Поэтому под раздутые понятия можно трактовать очень многое.

 

– содержать запрещенную к разглашению информацию;

 

 Допустим, если в законах Новой Зеландии есть определение, что является содержать запрещенную к разглашению информацию?(кем она определена и какие её критерии)

 

– побуждать к суициду;

 Допустим, если в законах Новой Зеландии есть определение, что является побуждать к суициду?

 

– дискредитировать на основе цвета кожи, расы, этнического и национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, инвалидности.

 

Допустим, если в законах Новой Зеландии есть определение, что является дискредитировать?

Так как дискредитировать это: подрывать (подорвать) доверие к кому-либо или к чему-либо, умалять (умалить) чей-либо авторитет, достоинство.

 

А если у любого сообщения выступления или комментария найдутся, те недоброжелатели, кого оно дискредитирует,

 

то данный закон вступает в противоречие со свободой слова, так как, под эти определения подпадают решительно все СМИ, интернет и любые выступления на телевидении и радио, в правительстве, думе и сейме.

 

Реакция в мире на подобные события:

 

Издатели уже выразили беспокойство в связи с новыми правилами: регулирование может ущемить свободу слова, полагают они.

По мнению представителя партии зеленых Гарета Хьюза, нормы "чрезмерны" и "создают прецедент, при котором то, что легально офлайн, при попадании в Сеть оказывается вне закона".

Так, если при публикации истории о коррумпированном политике в печатном издании проблем не возникнет, то размещение подобной истории в Сети может повлечь за собой разбирательства.

Не одобряют закон и эксперты, большинство из которых отмечают слишком широкую трактовку понятия "вред" и возможное негативное влияние норм на работу СМИ.

Закон представляет собой чистую символику, полагает берлинский эксперт Илья Левин. Во-первых, в случае обидных высказываний пострадавший может обратиться в органы юстиции по факту оскорбления. Органы правопорядка должны в подобном случае это дело рассмотреть, поясняет Левин.

Во-вторых, полагает эксперт, "определенные вопросы вызывает факт привлечения к ответственности (большей) провайдера платформы, хотя тот несет лишь опосредованно ответственность за комментарии на своей странице".

Не стоит забывать и о свободе слова, отмечает Левин: "Конфликт этого основного права с честью и достоинством человека был глубоко изучен конституционными судами по всему миру. Введение гибридной ответственности на основе модели в Новой Зеландии (т. е. смеси уголовного штрафа и гражданско-правовой компенсации вреда) размывает созданные конституционалистами доктрины и негативно влияет на правовую определенность."

 

Троллинг по-английски

 

В Англии и Уэльсе нет отдельного закона, предусматривающего наказание за интернет-троллинг. Однако это не значит, что оскорбления в интернете окажутся безнаказанными: по сути, ответственность за это преступление предусмотрена в рамках трех действующих законов (Malicious Communications Act, Communications Act, Protection from Harassment Act). В зависимости от обвинений и используемого закона наказание может составить от двух до пяти лет тюрьмы.

На деле суровое наказание за оскорбления в Сети в Великобритании пока практически не используется. Так, лицам до 18 лет ответственность фактически не грозит, а "порог терпимости" для пользователей соцсетей достаточно высок: далеко не каждый обидный для адресата комментарий будет воспринят как нарушение закона.

             По версии британской Королевской прокурорской службы, уголовное преследование грозит оставляющим сообщения в соцсетях, которые "направлены на отдельного индивида или группу индивидов и могут представлять собой акт запугивания или преследования". Полиция применяет законодательство все чаще, и число разбирательств по вопросам недружественных постов в Интернете растет, отмечает юрист в области медиа Ник Макалинан.

            Однако население нуждается в дополнительных пояснениях по поводу того, что именно наказуемо в соответствии с действующими законами, считает он: даже само понятие "троллинг" в британских законах не определено. Единый закон по этому поводу мог бы несколько прояснить ситуацию, однако его разработка потребует слишком много времени и средств, полагает юрист.

 

        То, что одним представляется свободой слова, для других – обидные оскорбления. Так посчитали власти Великобритании и выступили с инициативой ввести новый закон, согласно которому так называемым интернет-троллям будет грозить до двух лет лишения свободы. Председатель Пиратской партии Великобритании Лоз Кэй считает такие меры неприемлемыми.

       Власти Соединённого королевства намерены в четыре раза увеличить срок заключения для пользователей интернета, которые, скрываясь по ту сторону компьютерного монитора оскорбляют других людей.

       В случае принятия нового закона интернет-троллям грозит до двух лет тюремного заключения.

Пиратская партия Великобритании, сражающаяся за свободу слова, всерьёз обеспокоилась перспективой нововведения.

       Председатель партии Лозом Кэем в интервью RT рассказал, что подобный закон работает не в пользу интернет-пользователей, а направлен на достижение совсем других целей.

По словам Кэема, британское правительство «не предлагает никакой новой стратегии или дополнительных средств для наблюдения за интернет-троллями». Есть опасения, что единственной реальной мишенью нововведения являются СМИ, а точнее - «установление контроля над жёлтой прессой».

        Дело в том, что окончательный результат ужесточения правил на деле напрямую зависит от юридического определения понятий в документе, уверен лидер партии. По-хорошему новый закон должен наказывать «людей, которые причиняют реальный вред и пишут оскорбления», тем самым защитить людей от оскорбляющих высказываний в сети. Однако на практике слова пытаются лишить «людей, которые упорно высказывают критику».

            Эксперт убеждён, что законодательные инициативы должны быть направлены «на помощь людям», а не на неугодные правительству «таблоиды, которые придерживаются резких позиций».

Министр юстиции Великобритании Крис Грейлинг объявил о планах правительства ввести более строгое наказание для интернет-троллей - пользователей, публикующих в сети оскорбительные материалы или угрозы в адрес других людей.

           По словам Грейлинга, троллям будет грозить до двух лет лишения свободы - это в четыре раза больше максимального срока, предусмотренного действующим законодательством.

Такое решение было принято после серии громких скандалов, связанных с оскорблениями и травлей в сети.

В интервью газете Mail on Sunday министр назвал интернет-троллей "трусами, отравляющими жизнь общества" и заявил, что "никто не потерпит такой ненависти в личном общении, поэтому и в соцсетях ей не место".

"Этот закон принимается для борьбы с жестокостью и демонстрирует наше стремление дать решительный отпор агрессивной кибертолпе, - сказал Грейлинг. - Мы должны четко дать понять: если ты занимаешься троллингом, ты рискуешь на два года загреметь за решетку".

Одна из последних жертв интернет-травли в Британии, телеведущая Хлоя Мейдели, выразила поддержку планам правительства.

"Нужно признать, что нельзя оправдывать угрозы физической расправы, ссылаясь на свободу слова, - заявила она.

  - Такие угрозы должны восприниматься как онлайн-терроризм, и их необходимо запретить".

По действующему законодательству к интернет-троллингу относятся материалы откровенно сексуального или оскорбительного характера в адрес конкретного человека или группы лиц, а также угрозы, размещенные в сети.

           В настоящее время рассмотрением таких дел занимаются магистратские суды, а максимальное наказание составляет полгода тюрьмы.

 

 

Если изучить текст закона против троллинга, то выясняется, что вас могут признать виновным за рассылку сообщений «с целью вызвать раздражение, неудобство или излишнее беспокойство». Однако, по словам политолога Ричарда Спенсера, правительство может использовать антитроллинговый закон для достижения своих целей.

                     «На мой взгляд, очень сложно провести черту между оскорблениями и троллингом. Однозначно произойдёт следующее: правительство будет находить неугодные ему высказывания и объявлять их экстремистскими.

Эта направленная против троллинга кампания является частью более крупного плана — спецслужбы в эпоху интернета через сеть контролирует наши мысли так, как раньше мы и представить не могли», — заявил Спенсер в интервью RT.
 

 

 Более масштабное использование "троллинга" стало оружием так называемой Гибридной войны, поэтому НАТО в Латвии создало специальный отдел по надзору за "интернет-троллями". С выводами о том, как "тролли" влияют на мышление среднестатистического латвийского интернет-пользователя, НАТО выступит в конце сентября, рассказали в программе LNT.